Javier Darío Restrepo: «Los periodistas nos estábamos resignando a lo fácil»

El veterano periodista habla sobre los "pecados" que se cometen en este oficio

Javier Darío Restrepo es uno de los periodistas más reconocidos en Latinoamérica. Ha sido reconocido, entre otros, con el Premio Gabriel García Márquez a la Excelencia y a la Ética periodística por parte de la Fundación para el Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI). Es maestro de la FNPI desde 1995. Es  periodista desde hace 52 años, experto en ética periodística, catedrático de la Universidad de los Andes y conferencista en temas de comunicación social. Ha sido columnista en El Tiempo, El Espectador, El Colombiano y El Heraldo.

Hablamos con él sobre aquellos "pecados" que cometemos los periodistas.

Vivian Murcia: ¿Usted cree que el periodismo de fondo se ha ido para siempre? ¿Las nuevas tecnologías nos han hecho más un mal que un bien?

Javier Darío Restrepo: Las nuevas tecnologías no son buenas ni malas. Son inocentes. El daño viene cuando se hace mal uso de ellas. Son una ventaja si se usan bien. Ese buen uso es el que permitirá que el periodismo de análisis no sólo sobreviva sino que alcance niveles más altos de calidad. Así como sucede hoy cuando los periódicos se llenan de informaciones presentadas dentro del género noticia, sin concesión alguna a los géneros crónica, reportaje y análisis, lo digital sólo se utiliza para la información instantánea bajo la presunción de que es lo que le gusta al lector y de que la obligación del medio es seguir esa preferencia como una obligación. Pienso que será ese mismo lector el que, ante la necesidad de hallarles sentido a las numerosas informaciones que le llegan, exigirá una información más inteligente que no sólo atienda a la vista y al oído, sino a su inteligencia.

¿Usted cree que se puede hacer un buen periodismo televisivo? Si tenemos en cuenta las necesidades de pauta publicitaria, la brevedad como requisito para "impactar" al televidente y la tendencia al amarillismo ¿No resulta completamente ingenuo creer en un periodismo de fondo en televisión?

Si el periodismo de televisión sólo contempla su capacidad de producir dinero es obvio que se mantendrá su forma actual, cada vez más determinada por el mandato del rating. Si, en cambio, se busca una televisión que influya profundamente en la vida de la sociedad, necesariamente tendrá que ser una televisión inteligente, capaz de aportar una visión crítica y nueva de la historia de todos los días. Este periodismo se está haciendo, pero supone periodistas conocedores del oficio y empresas comprometidas con la vida y el progreso de la sociedad.

La fuerte crisis económica que sumerge a Europa ha llevado al empoderamiento del periodismo ciudadano. Nuevas plataformas de financiación conjunta (Crowdfunding) han sido los ejemplos a seguir. ¿Cuál es su opinión sobre la posibilidad de que cualquier persona pueda emitir opiniones y noticias a través de medios digitales?

La emergencia del periodista ciudadano ha tenido un efecto positivo para los periodistas: los ha obligado a preguntarse si ese periodismo puede competir con el suyo. El contraste les revela que, el periodismo corriente y rutinario se parece más al periodismo ciudadano que al que debiera hacerse. Por tanto, y esta es la otra pregunta: ¿cuál es el periodismo que debe ser? Y la respuesta es clara: uno que no pueda ser reemplazado por los aficionados que cuentan con tecnología digital pero que carecen de formación e ideal periodístico. De esta confrontación resulta que los periodistas nos estábamos resignando a un periodismo fácil, rutinario y sin ambiciones. Internet ha creado la coyuntura propicia para poner en tela de juicio lo que hacíamos y para renovar el ejercicio profesional.

¿Dónde cree usted que están los periodistas jóvenes que harán buen periodismo? ¿En los grandes medios, en lo blogs, en los periódicos universitarios?

Creo verlos en  todas esas partes. El problema no es de medios, es del enfoque que le den al ejercicio profesional.

La intromisión también es un problema del periodismo. Cualquier especialista en algún tema cree tener dotes de periodista. ¿Cómo podemos los periodistas superar esta intromisión? ¿Cree que necesariamente un periodista debe especializarse en un tema para poder hablar con el rigor que un especialista lo hace?

Creo que el periodismo “todero” está comenzando a desaparecer y que se impone un periodismo especializado. Los receptores de información son cada vez más exigentes porque disponen de abundante información, de modo que si quiere responder a las necesidades informativas del receptor debe hablarse en un lenguaje que a la vez llegue a todos y que, sin embargo, satisfaga a los especialistas.

¿Qué le resulta imperdonable en el periodismo?

La mentira y el servilismo.

¿Qué es para usted una buena historia periodística?

La que como el tábano no deja dormir a la sociedad y la mantiene en movimiento; como describía Sócrates su oficio en Atenas.

¿Por qué a los periodistas nos suelen pagar tan poco y se nos exige tanto?

Porque como gremio hemos aceptado como dádiva lo que debemos reclamar como un derecho.